Ukraine.UroWeb.ru — Український інформаційний портал урологів
(Украинский информационный портал урологов)

Навигация
Главная
О проекте
О нас
Контакты
Журналы
ЛОКЛ
Новости
Конференции и симпозиумы
Профсоюзы
Реформы и предложения
Обращения
Обучение
Библиотека
Лекции
Нормативные документы
Производители
Ссылки
Наши партнеры

Информация для пациентов

Консультации уролога
Форум
Поиск

Ассоциация урологов Украины
Сайт Института урологии Академии медицинских наук Украины
Европейская Ассоциация Урологов
UroWeb.ru - Урологический информационный портал
Explorer.UroWeb.ru — исследователь урологии
Авторизация


 
Главная arrow Новости arrow Сравнение трёх различных методик биопсии простаты с наведением по магнитно-резонансной томографии
Сравнение трёх различных методик биопсии простаты с наведением по магнитно-резонансной томографии Версия для печати Отправить на e-mail
09.01.2018

Сравнение трёх различных методик биопсии простаты с наведением по магнитно-резонансной томографии: систематический обзор прямой биопсии, биопсии со слиянием изображений трансректальной ультрасонографии и магнитно-резонансной томорафии и биопсии с когнитивной регистрацией. Существует ли предпочтительная методика?

Контекст

Внедрение биопсии с наведением по магнитно-резонансной томографии (МРТБ) изменило парадигму биопсии простаты. Доступно три методики МРТБ: (1) прямая прицельная МРТ-биопсия в шахте аппарата (МРТ-ПБ), (2) fusion-биопсия с МРТ изображением и трансректальной ультрасонографией (FUS-ПБ), и (3) когнитивная регистрация (КОГ-ПБ).

Цель

Оценить, повышает ли МРТБ частоту выявления (клинически значимого) рака предстательной железы (РПЖ) по сравнению с биопсией с трансректальным ультразвуковым наведением (ТРУЗ-ПБ) у пациентов с риском РПЖ, и какая методика МРТБ имеет самую большую частоту выявления (клинически значимого) РПЖ.

Сбор материала

Мы выполнили литературный поиск в базах данных PubMed, Embase и CENTRAL. Исследования оценивались с помощью контрольного перечня «Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2» и рекомендаций START. Первичный поиск идентифицировал 2562 исследований, 43 из которых были включены в этот мета-анализ.

Синтез материала

Среди включенных исследований в 11 применялась МРТ-ПБ, в 17 применялась FUS-ПБ и в 11 применялась КОГ-ПБ, и в четырёх применялась комбинация методик. В 34 исследованиях параллельно выполнялась ТРУЗ-ПБ. Не было значимой разницы между МРТБ (все методики вместе) и ТРУЗ-ПБ в плане выявления всех случаев РПЖ (относительный риск [ОР] 0.97 [0.90–1.07]). МРТБ имела более высокие показатели выявления клинически значимого РПЖ (кзРПЖ) по сравнению с ТРУЗ-ПБ (ОР 1.16 [1.02–1.32]) и меньшее количество выявляемых случаев незначимого РПЖ (ОР 0.47 [0.35–0.63]). У МРТ-ПБ было значительное преимущество (p = 0.02) перед КОГ-ПБ в плане выявления всех случаев РПЖ. Для выявления всех случаев РПЖ не было значимой разницы между МРТ-ПБ и FUS-ПБ (p = 0.13), как и между FUS-ПБ и КОГ-ПБ (p = 0.11). Для выявления кзРПЖ ни одна из методик МРТБ не имела преимуществ перед другими. Влияние характеристик очага, таких как локализация и размер, оценить было невозможно.

Заключение

МРТБ имела сопоставимые показатели выявления любых случаев РПЖ по сравнению с ТРУЗ-ПБ, более высокие показатели выявления кзРПЖ и меньшие показатели выявления незначимого РПЖ. МРТ-ПБ превосходит КОГ-ПБ по выявлению всех случаев РПЖ. FUS-ПБ и МРТ-ПБ имеют сопоставимые показатели выявления рака. Прямое сравнение методик МРТБ ограничено и требуется для подтверждения наших результатов.

Ключевые слова: диагностика, прицельная биопсия, мета-анализ, МРТ, рак простаты, систематический обзор.


Comparing Three Different Techniques for Magnetic Resonance Imaging-targeted Prostate Biopsies: A Systematic Review of In-bore versus Magnetic Resonance Imaging-transrectal Ultrasound fusion versus Cognitive Registration. Is There a Preferred Technique?

By: Olivier Wegelin, Harm H.E. van Melick, Lotty Hooft, J.L.H. Ruud Bosch, Hans B. Reitsma, Jelle O. Barentsz, Diederik M. Somford

a Department of Urology, St. Antonius Hospital, Nieuwegein/Utrecht, The Netherlands;

b Cochrane Netherlands, Julius Centre for Health Sciences and Primary Care, University Medical Centre Utrecht, The Netherlands;

c Department of Urology, University Medical Centre Utrecht, The Netherlands;

d Department of Epidemiology, Julius Centre for Health Sciences and Primary Care, University Medical Centre Utrecht, The Netherlands;

e Department of Radiology, Radboud University Nijmegen Medical Centre, The Netherlands;

f Department of Urology, Canisius Wilhelmina Hospital, Nijmegen, The Netherlands

European Urology, Volume 71 Issue 4, April 2017, Pages 517–531

Keywords: Diagnosis, Image guided biopsy, Meta-analysis, MRI, Prostate cancer, Systematic review

PubMed ID: 27568655

Источник: Uroweb.ru
 
< Пред.   След. >
Ukraine.UroWeb.ru - Український інформаційний портал урологів (Украинский информационный портал урологов) © 2018